Compte-rendu réunion "Convention Évaluation"
Réunion du mercredi 4 avril
Présents : Guy, Florence, Lorna et Cécile
Point Convention Uqam / SupAgro
plutôt faire 2 conventions (similaires) une pour Lorna et une pour Florence
si elles ont la possibilités de faire des factures --> sous forme d'honoraires
Guy se renseigne auprès de l'agence nationale
si on part sur ce fonctionnement il faudrait 2 devis au total max 12000€ (déplacement compris)
pour les déplacements possibilité que SupAgro rembourse les frais (au frais rééls) mais toujours compris dans les 12000
sachant qu'il y a 3 voyages de prévu dont le dernier à deux :
- le 1er pour avril (Lorna) = 2000€
- le 2nd en septembre pour Florence (mais départ de Berlin) = 500€ ?
- le 3ème toutes les 2 = 2500€
Possibilités de faire 2 conventions avec max 6000€ chacun
dont enveloppe des déplacement plafonnées à 3000€ sur justificatifs
mais prévoir souplesse et possibilités de faire des avenants pour ajuster
pour la prestation ex 10 jours de prestation à 300€ (Lorna et Florence regarde les tarifs appliquer au Quebec et nous tiennent au courant)
Florence et Lorna pouvez-vous envoyer à Guy :
- vos noms
- vos adresses
- vos titre (prof de l'université de ...)
- vos IBAN (n° de banque) / penser au n° international pour virement depuis la France
- loi / texte pour facturer des prestations
dans la convention :
- prévoir les tarifs de prestation
- prévoir les modalités d'évaluation (quand vous venez en France ...)
Ex de CONVENTION --> pouvant servir de base pour la convention
Entre : Lorna Heaton et Florence Millerand de l'Uqam (préciser l'adresse) ci après nommé « l’évaluateur»,
et
SupAgro Florac, ci après dénommé «SupAgro » représenté par son directeur Étienne Landais, 9 rue Célestin Freinet - 48400 FLORAC, d’autre part.
Il a été convenu ce qui suit :
Article I - Objet de la convention
Dans le cadre de la présente convention, l'évaluateur apportera son évaluation sur l'ensemble du projet de transfert d'innovation mis en œuvre par SupAgro Florac depuis le 11 octobre 2010
Ces évaluations auront lieu dans le cadre du projet « Cooptic » 2011-1-FR1-LEO05-24397
Article II - Durée de la convention
La présente convention est conclue pour une durée de 18 mois à compter du 01 avril 2011 et jusqu’au 30 septembre 2012
Article III - Montant à payer
Le montant de la convention est fixé à 5000 €, (cinq mille euros) non assujettis à la TVA, soit vingt journées de prestation sur la base de 250 € par jour.
SupAgro remboursera les frais réels liés aux déplacements à l'occasion des deux séminaires de Constanta et Séville, sur présentation des titres de transport.
Article IV - Description détaillée du travail
Le travail confié à l'évaluateur consiste à suivre et évaluer le programme , notamment à l’occasion des deux séminaires (intermédiaire et final). Il rencontrera les équipes impliquées dans le programme, recueillera leurs remarques et suggestions, analysera les comptes rendus des sessions de terrain et rencontrera les bénéficiaires de ces sessions afin de mesurer le niveau d'appropriation des outils pédagogiques transférés.
Ces évaluations seront réalisées sur la base du plan de travail déposé lors de la soumission du projet initial et annexé à la présente convention. L'évaluateur remettra un rapport d'évaluation annexé au rapport final du programme remis à l'agence nationale.
Article V - Calendrier
Le travail confié à l'évaluateur sera effectué entre le 1er avril 2011et le 30 septembre 2012
Article VI - Modalités de règlement
Le montant de la convention sera réglé en deux fois. 2000 € à la signature, et 3000€ à la clôture de la présente convention, sur présentation d’une facture détaillée.
La facture sera adressée à l’attention de - SupAgro Florac - 9 rue Célestin Freinet - 48400 FLORAC
Article VII - Clauses relatives à l’inexécution de la convention ou à des retards éventuels.
1. SupAgro peut décider de mettre un terme au contrat en cas de mauvaise exécution ou d’inexécution par l'évaluateur dès lors que cette inexécution n’est pas due à un cas de force majeure et que le l'évaluateur, mis en demeure par lettre recommandée de respecter ses obligations, ne s’est toujours pas acquitté de celles-ci à l’expiration d’un délai d’un mois à compter de la réception de cette lettre.
2. L ’évaluateur informera sans délai le SupAgro. en lui fournissant toutes les précisions utiles, de tout événement susceptible de porter préjudice à l’exécution de la présente convention.
3. L ’évaluateur accepte que ses évaluations soient publiées avec les résultats du projet sous licence logiciel libre.
Fait à Florac, le 4 avril 2012
Signature
Les partenaires souhaitent mettre une procédure d'évaluation à plusieurs niveaux
- Évaluation du partenariat dans son fonctionnement
- Évaluation des outils
- Évaluation des méthodes de transfert
- Évaluation de l'impact des sessions
- Évaluation à postériori du suivi de l'action
Pour cela, et tout au long du projet, un système de suivi sera mis en place et mis en œuvre à l'occasion des diverses phases du programme:
1 : A l'occasion des séminaires transnationaux:
- Fonctionnement du partenariat
- Interculturalité
- Qualité de l'information
- Niveau de préparation et suivi de la session
2 : Sur les outils proprement dits:
- appropriation des fondements théoriques
- besoins d'adaptation
- facilité de prise en main
3 : Sur la méthode de transfert utilisée:
- constitution des groupes locaux
- diversité de ces groupes
- temps nécessaire à l'appropriation des fondements théoriques
- Efficacité de sessions de terrains
- niveau d'"adaptation nécessaire
4: Sur l'impact des sessions
- nombre de participants
- prise en compte des renvois du territoire et des participants
- impact des restitutions
- niveau d'adaptation
- degré d'initiative du partenaire accueillant
5: Sur le suivi de l'action
- impact du colloque final
- mise en place des sessions de démultiplication
- engagement des pouvoirs publics et décideurs locaux
- finalisation de la base de données
Évaluation
--> cf. échange de mail ou possibilités de faire un point avec Elzbieta : ce soir (22 à 23h) demain aprem ou en soirée (toujours horraires françaises)OBSERVATION
- Observation de la première formation en avril 2012 en Catalogne (Lorna Heaton)
- Observation de la deuxième formation en septembre 2013 à Montpellier (Florence Millerand)
- Présence en fin de parcours pour un retour sur le cycle de formation
- Observation de la réunion collective par Flashmeeting le 15 mai, 12-13h30 (bilan intermédiaire) --> Réunion formateurs / 1er groupe en formation
- Observation d’activités sur le site (observation sélective) – ex : est-ce que les participants complètent les modules, quelles sont leurs habiletés en matière d’utilisation des outils proposés (échelle simple – voir plus bas), initiative
ENTREVUES ET FOCUS GROUPS
- Entrevue avec l’équipe de formation après la première formation en avril 2012 en Catalogne (Lorna Heaton) - debriefing
- Entrevue avec l’équipe de formation après la deuxième formation en septembre 2013 à Montpellier (Florence Millerand) - debriefing
- Focus group avec les participants qui ont poursuivi la 2e phase du processus
- Entrevues (2) avec les participants qui n’ont pas mis en pratique
- Mon carnet d’itinérance (qui pourrait être multimédia, pas uniquement textuel)
- Auto-évaluations après chaque module
- Comparaison pre-test (Module 1 – sondage CoopTic) et post-test
- Sondage en ligne 3-6 mois après – qu’est-ce qui leur reste
-+ cf tableau de Lorna et Florence
-> si besoin faire tableau sous google doc
L’importance de combiner l’auto-évaluation avec autres sources
Group checklist( cf p. 182, modèle p. 185)Ils peuvent s’évaluer l’un l’autre – il faudrait qu’ils participent au développement des critères
Echelle pour habiletés ( limite à 1-3 dimensions par activité)
Compétence en développement/besoin de pratique/incomplète ; compétence de base /en amélioration; compétence démontrée de manière consistante
Questions:
Étant donné que le public est ici composé de formateurs, l'on utilisera particulièrement la technique d'analyse de pratique de formation GEASE (groupe d'entraînement à l'analyse de situations éducatives).
Les indicateurs quantitatifs - nombres de sessions mises en œuvre, nombre de personnes les ayant suivies,
La diversité semble être important dans la demande de subventions –
Les compétence à évaluer ?
- en lien avec la page « objectifs »
- en lien avec le travail d’Elzbieta ( compétences d’ordre 1) consulter/gérer l’information, 2) production, 3)diffusion, 4) « de reliance » - mise en lien, amplification, passage à l’échelle
- ou encore cette liste d’O-R
Compétences de bases :
- / personnes (coopérer avec soi même)
2. Gérer l'abondance d'informations (existe 1, 2) (faut, 3, 4? (soussin )
- http://prezi.com/fs7gd252ucuc/mettre-en-place-sa-veille-avec-les-flux-rss-et-twitter/ hélène laxenaire supagro florac
4. Auto-évaluer sa place dans le groupe (existe 1, 2, 3 (cornu? ) (à faire 4)
-
- / groupe (coopérer dans un groupe)
6. Faire vivre un groupe (rencontres, structurer, productions, veille, biens communs, départ d'une personne ? mutation d'un groupe, gouverance, coordination) (existe 1,2 3, 4-) renforcer le 4 ex deuxième regroupement)
7. Auto-évaluer le fonctionnement du groupe (connaître la dynamique d'un groupe (effets conscensus, brainstormings peu créatifs))
- (existe 1, 2, 3 (cornu? ) (à faire 4)
-
- / Environnement (coopérer au sein d'un archipel de groupes)
10. Créer un evenement (existe 1, 2 3 ) faut 4 ???
11. Elaborer un code source (0) le code source d'un code source
12 Passer à l'échelle (0)
Échelle pour concepts :
1 : être exposé
2 : être capable de le comprendre
3 : être capable de l'expliquer
4 moins : je suis capable de mettre en oeuvre en comprenant ce qui se passe
4 : être habile (agile) à mettre en oeuvre
5 : savoir innover
Nous proposons de coller davantage à la taxonomie de Bloom, (pp. 80-81) ce qui donnerait ( 1) connaissance objective 2) comprendre et pouvoir l’expliquer, 3) l’appliquer, l’appliquer avec l’aisance, 4) synthèse, créativité et extension dans l’application, 5) pouvoir évaluer (le retour réflexif)